アメリカにおけるUSAID廃止の動きと日本のJICAの比較
- 2025.02.07
- 月刊芳美
アメリカにおけるUSAID廃止の動きと日本のJICAの比較
トランプ政権時代、USAID（アメリカ国際開発庁）は「非効率で予算の無駄が多い」として、廃止や大幅な改革が議論されました。トランプ政権は「アメリカ・ファースト」の方針を掲げ、国際援助よりも国内政策を重視する姿勢を取っていたため、USAIDの予算削減や統廃合が一時検討されました。しかし、実際には廃止には至らず、むしろバイデン政権下では開発援助の重要性が再認識され、特にウクライナやアフガニスタンなどへの支援が拡大しています。
日本のJICAはどうか？
日本では、JICAを廃止するという議論はほとんどありません。むしろ、日本の外交戦略の一環としてJICAの役割は強化されている傾向があります。例えば、
「自由で開かれたインド太平洋」構想の一環として、アジア・アフリカ諸国へのインフラ支援を強化
中国の「一帯一路」に対抗する形で、日本のプレゼンスを維持するための戦略的援助が増加
災害援助や人道支援の分野では、日本の国際貢献の象徴として積極的に展開
アメリカのような詳細な調査は日本では必要ないのか？
ここで興味深いのは、アメリカではUSAIDの予算や運営の透明性が厳しくチェックされるのに対し、日本ではJICAに対してそこまでの詳細な調査が求められることは少ない点です。これは、いくつかの要因によるものだと考えられます。
1. 「国際援助＝善」という風潮が強い
日本では、国際協力やODA（政府開発援助）に対して「良いことをしている」という意識が強く、そこまで詳細な監査を求める世論の圧力が少ない。USAIDに対しては、アメリカ国内で「なぜ他国に金をばらまくのか？」という批判が根強いが、日本では「国際協力は日本のイメージ向上に貢献する」という意識が強く、問題視されにくい。
2. 政府による情報公開の姿勢の違い
アメリカでは、議会やメディアが政府機関に対して厳しいチェックを行う文化がある。USAIDの予算や支出に関しても、議会の承認が必要であり、不正や不透明な支出があれば議会調査や報道によって問題が指摘される。
一方、日本ではJICAの活動に関する詳細な調査が国会やメディアで頻繁に議論されることは少なく、「独立行政法人として適切に運営されている」という前提で進んでいる。
3. 予算規模と戦略の違い
USAIDは世界各国で数十兆円規模の援助を行っており、アメリカの外交政策において非常に大きな役割を果たしている。一方、JICAの予算は年間1兆円前後と規模が小さく、日本の外交戦略の中での優先度がそこまで高くない。そのため、アメリカほど詳細な監査や議論が求められにくい。
日本でも詳細な調査を求めるべきか？
仮にフィクションとして考えるなら、日本でもJICAの援助活動に対してより詳細な監査や情報公開を求めるべきかもしれません。例えば、
援助プロジェクトの「効果測定」が本当に正しく行われているのか？
援助の受益者が、日本の企業や一部の関係者に偏っていないか？
特定の国や地域に「不自然に」援助が集中していないか？
こうした点を深掘りすれば、意外な発見があるかもしれません。しかし、日本では「JICA＝クリーンな組織」というイメージが強く、アメリカのように詳細な調査を求める動きはほとんどありません。
結論：日本でもJICAの透明性向上は必要では？
アメリカのUSAIDに対しては、廃止論や改革論が出るほど厳しい監視がある一方、日本のJICAは比較的「聖域化」されている。しかし、予算の使途や効果をより厳しく監視することで、より効率的で有意義な国際援助が実現できる可能性があります。
もし、日本でも「JICAの支出は本当に適切なのか？」という疑問を持つ人が増えれば、より透明性の高い国際援助の仕組みが生まれるかもしれません。
💕
Comparison of USAID abolition in the USA and JICA in Japan
During the Trump administration, USAID (United States Agency for International Development) was discussed for abolition or significant reform as it was **”inefficient and wasteful of budget “**. The Trump administration’s ‘America First’ policy and its emphasis on domestic policy rather than international aid meant that USAID budget cuts and consolidation were briefly considered. However, this did not actually lead to abolition; rather, under the Biden administration, the importance of development assistance has been reaffirmed, and aid to Ukraine and Afghanistan, in particular, has been expanded.
What about JICA in Japan?
In Japan, there is little discussion of abolishing JICA. Rather, JICA’s role tends to be strengthened as part of Japan’s diplomatic strategy. For example,
as part of the ‘Free and Open Indo-Pacific’ initiative, JICA is strengthening its infrastructure assistance to Asian and African countries.
In response to China’s ‘One Belt, One Road’ initiative, strategic assistance to maintain Japan’s presence is increasing in the
fields of disaster relief and humanitarian assistance, which are being actively developed as symbols of Japan’s international contributions.The
United States Is there no need for such detailed research in Japan?
It is interesting to note here that whereas in the USA, USAID’s budget and operational transparency are strictly monitored, in Japan JICA is rarely required to conduct such detailed investigations. This can be attributed to several factors.
1.
in Japan, where there is a strong tendency to
believe that ” international aid = good”
, there is a strong sense of “doing good” with international cooperation and ODA (Official Development Assistance), and there is little public pressure for such detailed audits; 2. in the US, USAID is criticised for “why do you give money away to other countries?” In Japan, however, there is a strong awareness that international cooperation contributes to improving Japan’s image, and it is difficult to see this as a problem.
In the USA, there is a culture of rigorous checks on government
agencies by Congress and the media; USAID’s budget and expenditure also require Congressional approval, and any irregularities or opaque spending is pointed out by Congressional investigations and the media.
In Japan, on the other hand, detailed investigations into JICA’s activities are not frequently discussed in the Diet or in the media, and proceed on the assumption that the organisation is ‘properly managed as an independent administrative agency’.
3. differences in budget size and strategy
USAID provides tens of trillions of yen in aid worldwide and plays a very significant role in US foreign policy. On the other hand, JICA’s budget is small, around 1 trillion yen per year, and is not that high a priority in Japan’s foreign policy strategy. As a result, it is not as likely to require as detailed audits and discussions as in the US.
Should a detailed investigation be required in Japan?
If we were to consider this as a fiction, perhaps Japan should also demand more detailed audits and disclosure of information on JICA’s aid activities. For example,
is the ‘effectiveness measurement’ of aid projects really being done correctly?
Are the beneficiaries of aid biased towards Japanese companies and certain stakeholders?
Is aid ‘unnaturally’ concentrated in certain countries or regions?
If you dig deeper into these points, you may find some surprising findings. However, in Japan, the image of JICA as a ‘clean organisation’ is strong, and there is little movement to demand detailed investigations like in the USA.
Conclusion: isn’t it necessary to improve JICA’s transparency in Japan?
While there is such strict scrutiny of USAID in the US that there is talk of abolition and reform, JICA in Japan is relatively ‘sanctified’. However, more efficient and meaningful international aid could be achieved by more stringent monitoring of the use and effectiveness of the budget.
If more people in Japan ask, “Is JICA’s spending really appropriate?” in Japan, a more transparent international aid mechanism could be created.
💕
胡散臭い仮説：国際援助の「ブラックボックス」
JICAとUSAIDは、表向きは「開発途上国の支援」を目的とした組織ですが、実際には一部の資金が意図しない方向に流れているのではないか、という仮説です。
1. 「開発支援」の名のもとに消える巨額資金
例えば、JICAの財務諸表を見ると、ODA（政府開発援助）関連の支出が数兆円規模で計上されています。しかし、詳細な内訳を見ると、「技術協力」「無償資金協力」「円借款」などの名目が並ぶ一方で、最終的に誰が受益者なのか明確でないケースも存在します。
怪しいポイント：「技術協力」として数百億円の予算が計上されているが、その成果物が見当たらないプロジェクトが散見される。
仮説：一部の資金が日本の大手ゼネコンやコンサルティング会社を経由し、形を変えて国内企業や関係者の懐に流れている可能性。
USAIDにおいても同様の疑惑があり、例えばアフガニスタン復興支援の一環として数十億ドルが投入されたにも関わらず、道路や学校が途中で放棄されるケースが報告されています。
2. 援助の対象国が「政治的」な理由で決まる？
JICAもUSAIDも、支援対象国を決める際に「開発ニーズ」と「日本や米国の外交戦略」を考慮するとしています。しかし、実際には「政治的な思惑」が大きく関与している可能性があります。
怪しいポイント：JICAの無償援助が特定の地域に偏るケース。例えば、日本の企業が進出しやすい国に対してのみ支援が手厚くなる傾向がある。
仮説：「援助」という名目で、その国での日本企業の利権を確保する戦略が隠されている可能性。
USAIDの例：米国の軍事的・経済的影響力を維持するため、特定の政権を支える目的で資金を提供するケースが指摘されている。
3. 「成果報告」は都合のいいデータ操作？
開発援助プロジェクトの成果は、JICAやUSAIDの年次報告書や監査報告書で発表されますが、そのデータの信憑性には疑問が残ることがあります。
怪しいポイント：「支援によって現地の生活水準が向上した」という報告があるが、実際に独立調査機関が検証すると、データが誇張されている可能性がある。
仮説：援助の正当性を示すため、統計データが恣意的に操作されているか、サンプルの取り方が偏っている可能性。
具体例（フィクション）：あるアフリカの国で「JICAの支援により農業生産性が50%向上した」と報告されるが、実際には一部のモデルケースのみが測定対象であり、全体の農業生産はほぼ変わっていない。
USAIDについても、アフリカや中南米で「民主化支援」を行ったとされるが、実際には資金が一部の政治勢力を支援するために使われた可能性が指摘されることもある。
結論：国際援助の世界は「清廉潔白」ではないかもしれない
JICAやUSAIDは、表向きは「国際協力」を掲げているが、実際には経済的・政治的な思惑が絡み、資金の流れが不透明な部分があるのではないか？
もちろん、すべてのプロジェクトが疑わしいわけではなく、多くの人々が真剣に開発援助に取り組んでいるのは事実。しかし、数千億円規模の資金が動く以上、「完全にクリーンな運営」は難しく、何らかの「ブラックボックス」が存在している可能性は否定できない。
フィクションとして考えましたが、実際にJICAやUSAIDの財務諸表を細かく比較してみると、面白い発見があるかもしれません。
💕
Please examine it carefully and use it as a reference for your research, as it is your area of expertise.
The stinking hypothesis: the international aid ‘black box’
JICA and USAID are ostensibly organisations that aim to ‘assist developing countries’, but in reality some funds may be flowing in unintended directions.
For example, JICA’s financial statements show ODA (Official Development Assistance) related expenditure in the trillions of yen . However, a detailed breakdown shows that while the names “technical cooperation”, “grant aid” and “yen loans” are lined up, in some cases it is not clear who the ultimate beneficiaries are.
Suspicious point: projects with budgets of several tens of billions of yen as ‘technical cooperation’ but with no deliverables in sight are found in some cases.
Hypothesis: it is possible that some of the funds have gone through major Japanese general contractors and consulting firms and in a different form into the pockets of domestic companies and officials.
Similar allegations have been made in USAID, where, for example, it has been reported that roads and schools have been abandoned halfway through despite billions of dollars being invested as part of Afghanistan reconstruction assistance.
2. are the countries targeted for aid determined for ‘political’ reasons?
Both JICA and USAID state that they consider ‘development needs’ and the ‘diplomatic strategies of Japan and the United States’ when deciding which countries to support. In reality, however, ‘political considerations’ may play a significant role.
Suspicious point: cases where JICA’s grant aid is biased towards certain regions. For example, aid tends to be more generous only to countries where Japanese companies are more likely to expand.
Hypothesis: under the guise of ‘aid’, there may be a hidden strategy to secure the interests of Japanese companies in the country.
Example of USAID: cases have been pointed out where funds are provided for the purpose of supporting a particular regime in order to maintain US military and economic influence.
3. is ‘results reporting’ a convenient data manipulation?
The results of development assistance projects are published in JICA and USAID annual reports and audit reports, but the credibility of the data can be questionable.
Doubtful point: some reports state that ‘aid has improved local living standards’, but when actually verified by an independent research organisation, the data may be exaggerated.
Hypothesis: statistical data may be arbitrarily manipulated or samples taken may be biased in order to justify aid.
Concrete example (fiction): in an African country, it is reported that ‘JICA assistance has increased agricultural productivity by 50%’, but in reality only some model cases are measured and overall agricultural production has remained almost unchanged.
USAID is also reported to have provided ‘democracy assistance’ in Africa and Latin America, but it is sometimes pointed out that in reality the funds may have been used to support some political forces.
Conclusion: the world of international aid may not be ‘clean’
JICA and USAID are ostensibly ‘international cooperation’, but in reality there are economic and political agendas involved and the flow of funds may be opaque in some areas?
Of course, not all projects are suspect and it is true that many people take development assistance seriously. However, as long as hundreds of billions of yen in funds are involved, it is difficult to operate ‘completely cleanly’ and the possibility that some kind of ‘black box’ exists cannot be ruled out.
I thought of this as fiction, but if you actually compare the financial statements of JICA and USAID in detail, you may find some interesting discoveries.
